[颂歌]COPA诉赖特案的关键

时间：2024-01-08|浏览：239

欧易(OKX)

用戶喜愛的交易所

币安(Binance)

已有账号登陆后会弹出下载

本文最初发表于高泽明网站，经作者许可转载。

请在此处阅读全文。 COPA 诉赖特案的审判将于 2024 年 1 月中旬开始。该案具有独特的意义。

涉及克雷格·S·赖特博士的诉讼的中心问题第一次是真相本身（中本聪的身份），而不是财产权和诽谤等衍生问题。 COPA（加密货币开放专利联盟），一些人的联盟硅谷最强大的公司之一希望法院宣布 Wright 博士不是中本聪。COPA 重点关注负面证据，表明他们认为 Wright 博士未能证明他是中本聪的事件。

赖特博士预计将提供正面证据证明他确实是中本聪。审判尚未开始，因此不应就此案得出任何结论。然而，由于知道他们无法正面证明负面证据，COPA 专注于心理分析通过画这样的图来转移注意力：赖特的行为如此糟糕，以至于他不可能成为世界想要的中本聪。为了实现这一目标，COPA 将精心设计论据来引起以下混乱：他们会试图巧妙地将赖特的行为等同于中本聪赖特证明他是中本聪的行为。他们将进一步试图欺骗法院得出结论，赖特未能使用特定证据证明他是中本聪，这意味着 COPA 成功证明赖特不是中本聪。案件是，当然，并没有明确地恳求和设置。

COPA 要求法院宣布 Craig Wright 不是比特币的创造者中本聪。

但是，他们经验丰富的出庭律师知道很难证明是否定的。

将赖特描绘成一个如此不诚实的人以至于他不可能是中本聪要容易得多。

但从实际的诉讼逻辑来看，他们需要造成上述混乱才能达到这一目的。因此，我想直截了当地说，COPA v. Wright 案的关键在于 Wright 博士的团队能否帮助他们。判断避免上述混乱。

当然，很多人会说“密钥”是克雷格持有的中本聪币的私钥，但这是另一回事。 COPA 的索赔详情 (POC) COPA 的整个案件都是基于指控 Wright 博士各种机会，并做出各种尝试，以证明他声称自己是作者，但每次都未能做到这一点，因此他不是中本聪。在索赔细节（POC）中，COPA 声称有四种特定情况：萨特消息”；“BlackNet 摘要”；“2008 年 3 月 12 日克莱曼电子邮件”；

这些诉状的详细内容请参阅法官的审前决定。但是，通过审前的争议和决定，可以明显看出，审判的关键问题是原告 COPA 能否成功混淆被告和法官在上述两个区别中。具体来说，COPA 需要关注赖特博士作为中本聪的历史行为，

找到这些行为中的任何可疑元素，并将这些可疑元素与 Wright 博士未能证明其中本聪身份相混淆，并进一步将这种失败与 COPA 成功反驳 Wright 的中本聪身份相混淆。让我们更多地看看 COPA 的案例：COPA 策略更一般就条款而言，COPA 的审判策略是制造 Wright 博士具有丑闻性质（例如欺诈或欺骗）的罪名，然后利用它来抹黑或弹劾他和他的证据。为此，COPA 将需要：（1 )导致法院将“某人作为身份的行为”与“该人证明身份的行为”混为一谈；

(2) 进一步导致法院将“证明身份的特定证据存在缺陷”与“足以反驳身份”混为一谈。以上两者必须同时发挥作用。关于上述#1，当一个人自然地以他自己的身份行事（事实上具有身份），即使他在自己的言行中做出了虚假陈述（请注意，在赖特博士的案例中，他将提出反驳以解释一开始就没有虚假陈述，但这是一种不同的辩护，而不是这里的重点），没有具体的欺骗，也没有旨在虚假证明他的身份的欺骗意图。

这个人的行为不是为了证明他的身份，而是作为身份（他自己的自我意识身份）行事。

其行为中的任何错误或失实陈述（如有）都有其自身特征，但不属于身份欺诈。

当该人有同等或更高质量的其他证据来证明其身份时尤其如此。但是，如果上述区别#1 被混淆，则欺骗的意图，更具体地说是身份欺诈的意图，就会被不公平地创造并归咎于该人。人（在本例中为赖特博士），而他根本没有这种意图。关于上述区别＃2，逻辑上的常识是，证明积极的一项证据的缺陷并不等于充分的证据的负数。

同样，当有其他证据证明这一点时尤其如此。

混淆这种区别也与归咎罪责有关。

目标是弹劾（抹黑）证人。但在 COPA 案件中，克雷格博士不仅仅是作证的证人，而且是有问题的身份。

许多证据可能来自赖特博士或至少与赖特博士有关，但它们的可信度并不完全依赖于赖特博士本人作为证人。

例如，如果赖特博士提供了可以通过银行记录验证的信用卡付款记录，那么该证据的可信度就在于事情本身。因此，COPA 的目标必须更广泛，即弹劾赖特博士本人和他所有的证据。

COPA 的策略是通过从特定证据中提取具有丑闻性质的罪名来将虚假证据归咎于所有证据。为此目的，COPA 的 POC 包括四个不同的场合。

COPA 需要从这四种情况中提取必要的罪责，并将其归咎于 Wright 博士和他的所有其他证据。尽管案件很复杂，涉及大量文件和其他证据，但 COPA 必须依靠一个相当简单的策略。

COPA 需要从 Wright 博士的行为中提取出具有丑闻性质的罪责，并将其归咎于 Wright 博士现在提供的所有证据。

这是一种毒丸策略，其效力主要是心理上的，而不是逻辑上的。没有其他方法可以证明消极。这对 COPA 来说并不容易，但他们别无选择。

风险太高（见下文）。

COPA将不限量地聘请最好的律师以实现其目标。 COPA策略的缺陷然而，在COPA提出的四次辩护中，只有一次（“克莱曼电子邮件”）可以说是赖特博士的特殊行为证明他是中本聪。

其他三个，即“萨特消息”、“黑网摘要”和“SSRN 提交”，只是赖特博士本人（作为中本聪）的正常行为。

它们并不是证明他的中本聪身份的特殊行为。

这两种类型具有不同的性质，必须区别对待。由于赖特博士作为中本聪的正常行为并不意味着他是中本聪的积极和正面的证据，因此将这些行为视为中本聪的缺陷来分析和呈现是不合逻辑的。这样的行为可以作为他不是中本聪的反面证据。让我用下面的假设故事来说明这一点：奥兹有一块土地，他在一段时间内没有妥善管理这块土地。托尔利用并占领了这块土地。奥兹后来注意到了这一点，并多次公开表示他是这块土地的真正所有者，并向托尔发出了通知。但在作为所有者并以所有者身份行事的同时，奥兹向其他人讲述了他如何在托尔去法院起诉奥兹，要求法庭宣告奥兹不是真正的所有者，因为奥兹告诉人们的故事的某些部分值得怀疑。

托尔向法庭出示证据，证明奥兹讲述的那些故事中的日期有误、某些部分不真实或不一致等等。作为回应，奥兹向法庭提供了大量证据和证人，以证明他确实是土地所有者——所有这些都是为了在法庭上证明他的所有权。他曾经拥有土地的正式所有权，但他说他已经失去了它。这就是法官审理的托尔诉奥兹案。

如果奥兹现在能找到他的土地正式所有权文件，那么案件就会变得非常简单。

但我们假设奥兹无法出示正式的冠军文件。现在，如果你是法官，你会如何决定？

你会关注 Oz 提供的证明他是所有者的实际证据，还是会关注 Tor 对 Oz 之前撒谎的指控？ COPA 诉 Wright 的审判本质上呈现了这样一个戏剧性的场面。该案取决于 Dr.

赖特的团队可以帮助法官避免上述混乱。在 COPA 指控的四起事件中的三起，即“萨特消息”、“黑网摘要”和“SSRN 提交”中，赖特博士只是充当了中本聪，而不是试图积极证明他是中本聪。

赖特博士过去的行为中所包含的“故事”是否值得怀疑，与他是否真的是中本聪无关，因为这些行为并不是为了证明他是中本聪。

他的整个案件都是基于他现在向法庭提供的证明他是中本聪的证据。因此，法庭的重点应该是赖特博士提交的旨在证明他是中本聪的实际证据，而不是这些事件中的可疑元素其中他只是扮演中本聪。

这并没有给 COPA 留下太大的回旋余地。“Kleiman 电子邮件”是一种不同的类型。然而，在 COPA 的四项指控中，“Kleiman 电子邮件”具有不同的性质，因为它是在之前的法庭诉讼中作为证明赖特博士就是中本聪的证据。

因此，其真实性与 COPA 试图做出的案件具有相关性。

COPA 声称该电子邮件是假的。

Wright 博士可以通过解释技术上的明显差异来反驳 COPA 的指控，或者承认它不是真实的并从证据中撤回。如果 Wright 博士无法反驳 COPA 的指控并建立电子邮件的可信度，那么这将是失败的一个证据。

但这只是众多证据中的一个，赖特博士仍然可以依赖其余证据。然而，COPA 的策略不仅仅是弹劾该特定证据，而是用它来弹劾赖特博士本人。

如果 COPA 能够进一步确定 Wright 博士本人创建并故意提交了一封虚假电子邮件作为证据（请注意，这与电子邮件本身的真实性不同），则可能会对 Wright 博士的可信度产生弹劾效果。

这比仅仅不可信的证据更有分量。但即便如此，它也不是决定性的。

这只是提交给法庭权衡和决定的众多证据之一。还应该注意的是，法庭在本案中的责任不是决定中本聪的性格，而是决定赖特博士是否是中本聪。

赖特的团队最近进行了一次模拟审判，重点是对他过去提交的“虚假证据”进行盘问，正如 COPA 所指控的那样。

结果即使不是令人沮丧，也是令人震惊的。

由于模拟审判的重点是上述 COPA 索赔详情 (POC) 中列出的几条对抗性证据，而不是 Wright 博士向法院提供的大部分证据，因此引起了一些误解和过度反应。模拟审判的焦点如此狭窄并不是错误，因为这就是挑战所在。

然而，

根据模拟审判的印象来估计案件的结果，很可能会夸大败诉的风险。在真正的审判中，法院必须考虑证据的整体性。在出示多项证据的情况下，有些片段与其余证据不一致，评估真相的最科学方法是使用客观的数学方法，例如贝叶斯概率估计（请参阅克雷格·赖特博士是中本聪的数学证明）。

但我怀疑法院是否会采取真正的数学方法。然而，无论如何，如果法官是客观的，他的头脑实际上无论如何都会执行近似的贝叶斯概率估计，无论他是否有意识地这样做。

这就是人类思维自然地进行判断的方式，如果没有分心、欺骗或变态的话。利害关系和前景 COPA 案件对 BSV 产生了影响。

如果 COPA 胜诉，许多开发者、企业家和投资者可能会对 BSV 开发感到灰心和劝阻。

那些对技术和中本聪愿景有真正信念的人仍然会留下来，但由于开发者、企业家和真正投资者对 BSV 的看法产生负面影响，整个生态系统将被削弱。

与那些情绪没有长期意义的币价投机者不同，这些人的前景很重要。另一方面，BSV 已经发现自己身处一个对它抱有偏见的世界。

BSV 以外的人认为 Wright 博士参与了窃取中本聪硬币和技术的阴谋。

这是一种丑陋而愤世嫉俗的指控，是一种由社会工程创造的毫无根据的想象信念，并且从各个角度都被证明是错误的（请参阅《比特币 SV 中不存在中本聪阴谋》中最新的揭露）。

但它仍然是 BSV 运营的主导环境。

因此，法院对 Wright 博士的判决可能不会让 BSV 的环境变得比现在更糟糕。作为一个系统和一场运动，真正的比特币（BSV）可以在 Wright 博士不被正确地认定为中本聪的情况下取得成功。

名字有它的价值，但实质的价值更大，这个价值在于这个人本身以及他已经做过和继续做的实际工作。更重要的是，基础已经打好了，真正的比特币的发展无论 Wright 博士的地位和进一步参与如何，都不会停止。换句话说，Wright 博士的法律斗争是一回事，nChain 是另一回事，BSV 生态系统又是另一回事。

系统有效。

参与是开放的。

开发者、企业家、投资者可以自由地利用该系统为自己的利益开发自己的解决方案，无论他们爱赖特博士还是讨厌他，钦佩他还是鄙视他。相比之下，COPA在本案中的赌注要高得多。（ 1）从长远来看，如果Wright博士获胜，可能会对以COPA公司为代表的企业构成生存威胁。

根据中本聪的愿景，真正的比特币威胁着硅谷目前对中心化互联网的控制。

根据中本聪愿景，他们对互联网的孤立且不可扩展的加密愿景将无法与通用且可扩展的新互联网竞争。

整个信息产业的商业模式将发生范式转变，从中心化的垄断模式向去中心化的人力资本模式转变。（2）赖特博士被认定为中本聪不仅意味着BSV是真正的比特币，也意味着加密货币行业冠军项目BTC失去了合法性，因为它不是真正的比特币。

赌注远远大于单纯的身份，还涉及财产权。

作为中本聪的 Wright 博士将对 BTC 数据库的大部分内容拥有产权，包括数据库内容和文件格式，这将是另一项相关诉讼的主题，具体取决于 COPA 案件的结果。

这会产生 COPA 公司无法接受的后果。(3) 随着真正的比特币区块链的主要架构和价值主张作为新互联网的通用基础层区块链得到验证，其他区块链及其加密资产将失去价值。

尚未在比特币区块链 (BSV) 上构建的所有其他应用程序都需要迁移到 BSV。

这意味着现在充斥着骗局的加密货币世界的结束，但迎来了一个具有基于实用程序的区块链领域的新的 IoV（价值互联网）。等等。

请参阅我即将出版的书《比特与硬币——合并数字性和物理性》。预期我不会等待试验结果以某种方式说服我。