美联储为什么坚持“硬撑”政策

最近我一直在思考一个问题，就是为什么尽管外部存在通胀，物价持续上涨，美联储却不承认通胀，并且一直宣称这只是暂时的情况。同时，他们还一直关注劳动力市场，并推迟政策转变，找各种理由来支持他们的观点，但并没有给出任何确凿的证据。我最近读了几本书，比如《资本回报》、《货币与信用原理》、《人的行为》，对此有了一些启发，想记录下来。

经济危机就像周期一样，在周期内不断重复。而美国政府并没有有效地预测和采取措施来识别危机。为什么会出现这种情况呢？奥地利经济学派认为，信用扩张会带来经济繁荣，但最终会导致崩溃。如果要避免债务危机，就只能放弃债务的扩张，或者通过货币刺激措施推迟危机的到来，但最终可能会引发更大的危机。大萧条就证明了这一观点。

经济刺激和利率下行会对流动性较好的资产形成较大的溢价，这是一种简化的逻辑。因此，我们可以通过美国10年期和1年期国债的利差来直观地统计经济危机的准确性。然而，明明知道结果的美联储为什么没有采取防御措施呢？美联储有这个能力，但我们并没有看到任何改变。在1929年经济危机爆发之前，胡佛一直声称经济没有问题。同样的情况也发生在1990年前的日本大衰退之前。在2008年美国不断扩张信用刺激经济之后，美国的债务增长速度更快。那么，为什么美联储要这样做呢？

考虑到市场情绪对资产价格的共同波动所引发的巨大破坏力，如果美联储客观陈述事实和风险后引发资产价格波动，可能是政府不愿承受的。这与官员们个人前途息息相关，这在任何国家都是适用的。而市场更愿意听到积极的言论，因为这符合投资者内心的期望，即使只以极微弱的概率维持价格，他们也会义无反顾地这样做。因此，市场并不一定是理性的。所谓的理性是建立在确定的信息之上的，而即使是人为制造的确定信息也是可以的。

如果这次美联储表示通胀是长期的，政府将进行紧缩，那么这个创新高的指数将如何调整呢？从整体的角度来看，并不一定是更好的选择。如果美联储对经济的不确定性表示自信，市场对其会更欢迎。因此，这种相反的激励会导致官员发表与事实相悖的言论。当代的经济学家在讨论经济学问题时，往往使用大量的数学和公式来证明事实，且不容置疑。从过去的学术论证结果来看，美联储对于危机的预测从未正确过。为了与之博弈，美联储必然会引出理论来论证自己的判断是正确的，或者符合政策的逻辑，比如进一步的迹象、劳动力市场因素等。这些手段包括模型、数学、权威人士、情景分析和压力测试等，但同样的测算得出了相反的结论。那么谁是正确的呢？也许美联储本身也认为这些证明是科学的。

奥地利经济学派还有一个观点：将